*

Mika Kivimaa - Kyseenalaistamisia hyvinvoinnin vuoksi kulttuuri + kansallismielisyys = kansakunta -> kansakunta + laki = kansallisvaltio

Turvapaikanhakijoita ei tarvitse päästää Suomeen

YK:n Geneven pakolaissopimus tai muukaan Suomea sitova kansainvälinen sopimus ei velvoita Suomea vastaanottamaan ainuttakaan turvapaikanhakijaa. Pakolaisiakaan se ei suoraan velvoita ottamaan, mutta esittää toivomuksen, että kaikki valtiot tunnustavat pakolaiskysymyksen humanitäärisen luonteen ja tekisivät kaiken voitavansa estääkseen tämän aiheuttamasta jännityksiä valtioiden välille.

 

Ilmeisesti osittain tuon jälkimmäisen syyn vuoksi, mutta pääasiassa monikulttuurisuuden väärän hyväksynnän vuoksi Suomen valtio ei ole toteuttanut järkevintä mahdollista politiikkaa 2015 räjähdysmäisesti kasvaneen siirtolaisvirran suhteen. Hallittu siirtolaisuus vaikuttaa yleensä myönteisesti sekä lähtömaahan että vastaanottajamaahan. Tämä pätee siis silloin, kun on kyse laillisesta siirtolaisuudesta. Euroopan niin sanotussa ”pakolaiskriisissä” on sen sijaan kyse laittomasta siirtolaisuudesta eikä pakolaisuudesta. Sanoilla pelaaminen on aivan olennainen osa politiikan tekemistä. Suomessa on ihmisiä, jotka haluavat tuoda Suomeen ulkomaalaisia vain sen vuoksi, että se toisi monikulttuurillista ”rikkautta”. Tämä rikkaus tarkoittaakin ongelmia ja rahanmenoa.

 

Kaikki pakoonlähteneet eivät ole pakolaisia. YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sotaa tai luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia, vaan paon tulee perustua vainoon tai perusteltuun syyhyn pelätä vainotuksi joutumista. Tällaisetkin henkilöt ovat pakolaisia virallisesti vasta sitten, kun heille turvapaikanhakijana on myönnetty pakolaisstatus. Pakolaisaseman voi myöntää valtion viranomaiset tai YK:n pakolaisjärjestö UNHCR.

 

Koska laiton siirtolaisuus on mainiota bisnestä monille, se lisää myös ihmissalakuljetusta ja muita häikäilemättömiä laittomuuksia. Niidena torjuminen onnistuu parhaitan lopettamalla turvapaikkahakemusten vastaanotto Suomessa. Norja lopetti joulukuussa hakemusten vastaanoton Venäjältä tulevilta ihmisiltä. Tulijat loppuivat pian! Yksinkertaisinta olisi, että Suomi lopettaisi hakemusten vastaanoton kaikilta Suomessa. Silloin viesti olisi myös selkeä Arabimaihin ja Afrikkaan lähetettäväksi. Mukaan selkeä viesti siitä, että tämä ei liity mihinkään uskontoon.

 

Ehdotan siksi, että Suomi perustaa kaksi turvapaikanhakukeskusta YK:n pakolaisleireihin. Esimerkiksi yksi Turkkiin ja yksi Etiopiaan. Muut oleskelulupa-asiat käsiteltäisiin Suomessa, kuten ennenkin. Näin Suomi voisi ottaa vuosittain vain sen määrän todellisia pakolaisia kuin demokraattisesti valittu eduskunta kulloinkin päättäisi, oli se sitten 30 tai 30.000. Hakemuskäsittelijöiden määrä mitoitettaisiin pakolaiskiintiön mukaan. Pakolaisleireillä voisi järjestää opetusta ja suomenkielentaitoisille antaa etusijan turvapaikkaprosessissa.

 

Minkään valtion ei tarvitse kohdella ulkomaalaisia yksilöinä silloin, kun he ovat ulkomailla. Kaikki laittomat maahan tunkeutumiset voidaan estää jo ennen maahantuloa inhimillisesti. Suomi ei ole missään vastuussa heistä ulkomailla. Ero Shengen-sopimuksesta lopettaisi spekulaatiot siitä saako rajoja valvoa. Kyllä maailmassa aina hädänalaisia riittää. Apua pitää viedä sinne missä hätä on. Ja tehdä se taloudellisten resurssien rajoissa. Vastaanottokeskusten ylläpito vie Suomen konkurssiin.

 

Mika Kivimaa

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Suomen ulkomaalaislaki velvoittaa ottamaan vastaan kaikki turvapaikkahakemukset.
Suurin ongelma onkin miten maahantulo voidaan estää inhimillisesti Välimerellä.

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa

Siihen en ole kyllä perehtynyt. Sanooko se mitään missä hakemus pitää ottaa vastaan? Jos sanoo, sitä on paljon helpompi muuttaa kuin irtisanoutua kansainvälisistä sopimuksista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ehkä olisi syytä perehtyä.

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa Vastaus kommenttiin #5

Perehdyin nopeasti ko. lakiin. Siellä määritellään muun muassa näin:
94 §
Turvapaikkamenettely

Turvapaikkamenettelyssä käsitellään Suomen rajalla tai alueella viranomaiselle esitetty hakemus, jonka perusteena on tarve saada kansainvälistä suojelua.

95 § (6.3.2015/194)
Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen jättäminen

Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätettävä poliisille tai rajatarkastusviranomaiselle maahan saavuttaessa tai mahdollisimman pian sen jälkeen.

Nämä siis pitäisi muuttaa, jotta ehdotukseni voisi toteutua.

Käännytys- ja palautuskielto koskee vain alueita, jolla henkilö "voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi ja alueita, jolta hänet voitaisiin lähettää sellaiselle alueelle". Palautuskielto 147 § (30.12.2013/1214)

Venäjää taitaisi olla alue, "jolta hänet voitaisiin lähettää sellaiselle alueelle". Joten vaikeaksi menisi jos tätäkin sivulausetta ei poistettaisi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #19

Eikö siis esim. Torniosta palauttaminen edelliseen turvalliseen maahan, eli Ruotsiin, ole Dublinin mukaista? Ruotsihan on turvallinen maa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #27

Ja Ruotsi voisi palauttaa Tanskaan ja sieltä Saksaan jne.
Käsittääkseni Dublin II-sopimus tehtiin nimenomaan tällaisen pallottelun estämiseksi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #29

Suomi on jo toteuttanut mm. Dublin-sääntöä ja järjestelee palautuksia kotimaihin, mm. lentoja Bagdadiin veronmaksajien kustannuksella.
Totta kai oikeudellisia viivytystaisteluja on vielä vuosia edessä aina KHO:een saakka.
EU:ssa pelätään jo nyt vuoden 2019 EU-vaalien tulosta, kun unionin moniongelmaisuus paljastuu lopulta jäsenkansakuntien äänestäjillekin.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Margareta,
Ohimennen vastaus tähän Välimeren ongelmaan.
Inhimillisin ja henkiä säästävin malli on hyvin yksinkertainen ja toimivaksi todettu, jonka Australia otti käyttöön. Eli yhtään meren yli tulijaa ei oteta vastaan vaan kaikki palautetaan. Tähän loppui kertalaakista kyseinen matkailu ja hukkumiskuolemat. (Heillä on toki siirto lähisaareelle ja harrastavat hyvää pakolaispolitiikka eli ottavat pakolaisleireiltä suoraan tietyn määrän pakolaisia jne.)
EU ei vaan hajanaisuudessaan pysty yhtä "radikaaleihin" päätöksiin vaikka kuinka hyviä olisi.
Ps. en vastaa tähän enempää eli olisi toisen blogientryn aihe.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niinpä, pitäisi tietenkin palauttaa jo lähtömaiden rannikon puolella. Se on taas kiinni siitä miten nämä maat sallivat vartioinnin. Olenkin ehdottanut, että Kreikka pyytäisi Natoa apuun paluttamaan turkista tulevat nerihätään saatetut.

Sari Haapala

"Suomen ulkomaalaislaki velvoittaa ottamaan vastaan kaikki turvapaikkahakemukset."

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa, eli kenellä taas on lain mukaan oikeus jättää turvapaikkahakemus? Eikös turvapaikkahakemuksen jättämistä edellä kuuleminen ja hakemuksen jättäjän tietojen selvittäminen?

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa

Yllä kommentoin ulkomaalaislain muuttamisvaadetta.

Käsittääkseni turvapaikkahakemuksen jättämistä ei edellä minkäänlainen tietojen selvittäminen, vaan selvittämiseen ryhdytään nimenomaisesti, koska hakemuksen sivistynyt käsittely vaatii sitä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kaikilla on oikeus jättää turvapaikkahakemus.
Sen jälkeen tulee kuuleminen ja tietojen selvittäminen.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #22

Ei ole. Tai tarkemmin niin, että jos hakemus on ilmeisen aiheeton, sitä ei käsitellä. Minä voin kävellä Haaparannasta Tornioon ja hakea asylymia tai aburahaa, mutta hakemusta ei käsitellä enkä saa edes taksirahaa etelään.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Turvapaikan hakijoiden terveydenhuollosta vastaa yksityinen Terveystalo, joka on viimeisen puolen vuoden aikana tutkinut 15.000 henkilöä. Ylilääkäri Juha Tuomisen mukaan tähän mennessä on löytynyt toista sataa tuberkuloosiepäilyä ja lisäksi B-hepatiittia, kuppaa ja HIViä.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Ei tietenkään tarvitse, omaa kyvyttömyyttä ja saamattomuuta vain tuon asian hoito. Laittakaa minulle kaikki turvapaikkahakemukset, niin voin käsitellä ne asianmukaisesti ja kustannustehokkaasti alle päivän tutkinta-ajalla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Moinen lohkaisu osoittaa täydellistä tietämättömyyttä turvapaikkahakemusten käsittelystä.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Tai miten avoimia on nykyiset perustelut!?, taitaa olla pikkasen toisen ääripään käsittelijät asialla tuolla, jos/kun iso osa hakemuksista kuitenkin hyväksytään, ikää ei tarkisteta jne. uskotaan sokeasti kertomukisia jne. Pitäisi saada verohallinnon käsittelijät käsittelemään nuo, todistustaakka aina vastapuolella.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #7

Mitä varten luulet, että hakemusten käsittely kestää niin kauvan? Koska huolellisesti tarkistetaan kertomusten todenperäisyyttä, ikää tarkistetaan jne.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala Vastaus kommenttiin #8

Yritetään yritetään, mutta ja jos kerran uskotaan pääsääntöisesti tulijaa niin minkäs teet. Kansainvälisiä sopimuksista sen verran, että niitä voidaan soveltaa kuten piru raamattua ja on pitkälti soveltajasta kiinni miten noudatetaan. Sitä paitsi jos ne ovat huonoja, niitä ei ole syytä noudattaa (kuten tietyt maat hyvin hallitsevat) tai sitten muuttaa niitä.
Jos joku hylkää 999/1000 hakemusta ja toinen ottaa sisään 999/1000 niin tod. näk. kummatkin saadaan "sopimuksen mukaisen malliin", täysin itsestä kiinni miten noita noudatetaan ja millä periaatteella. Kulttuurierot ei tässäkään asiassa ole kovin myötämielisiiä pilkunnus.. viilaajille suomalaisille.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #9

Eihän sitä tarkistamatta uskota tulijan kertomukseen, Käytetään jopa paikallisen kielen asiantuntijaa väitetyn tuloalueen murteen tarkistamiseksi.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #8

Montako turvapaikkatutkintaa Margareta on tehnyt. Jos et yhtään, niin ole mieluusti hiljaa koko asiasta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Sen vertaa on turvapaikkahakemusten käsittelystä tiedotettu, että minullakin on kanttia oikaista niitä jotka eivät ilmeisesti tiedä asiasta mitään.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Omia lakejaan voi suvereeni valtio käsittääkseni myös muuttaa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kohta voit nähdä monta itsenäistä valtioita euroopassa, jotka eivät toimi enää yhteisten pelisääntöjen mukaan, vai mitä sanot Itävallasta, joka päästää vain tietyn määrän turvapaikanhakijoita maahan anomaan paikkaa, loput käännytetään rajalta. Onko laillista ja sopivaa, no suvereeni maa päättää itse.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #33

Se nähdään mitä EU ja YK siitä sanovat.

Jukka Nieminen

Eikö olisi järkevämpää esittää näin loistavat ehdotukset omalle puolueelle? Sehän tämän sopan on keittänytkin...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tässä tuli taas melkein kahvit näytölle, olisi pitänyt arvata, ennenkuin kommentin luki. :)

Persut on aiheuttanut Syyrian sodan ja koko Euroopanlaajuisen pakolaistulvan. Sun kannattais ruveta harkitsemaan stand up esiintymisiä, näillä lahjoilla menestys olis taattu.

Jukka Nieminen

"Persut on aiheuttanut Syyrian sodan ja koko Euroopanlaajuisen pakolaistulvan"

Eihän kirjoittaja ottanut kantaa pakolaistulvan alkusyihin vaan vastaanottajamaan asenteisiin. Minkä me sille mahdamme että persuvetoinen hallitus on toiminut juuri päinvastoin kuin artikkelin kirjoittaja ehdottaa? Soitto Soinille olis varmaan kova sana pikemmin kun taivastella oman puolueen luomia linjanvetoja pakolaiskysymyksessä.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Mikä olisikaan tilanne jos demarit, vihreät ja vassarit olisi hallitusvastuussa?
Veikkaan että maassa olisi nyt 150000-200000 "turvapaikanhakijaa"...
"Meillä on unelma" ; jepjep...

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Eikö tuo Geneven hippisopimus ole ollut olemassa ja voimassa vuosikymmeniä? Eli vanhoina kurjina aikoina kylmän sodan aikaan Neuvostoliitosta tulevien pakolaisten olisi pitänyt saada hakea Suomesta turvapaikkaa. Näinhän ei kuitenkaan ollut, vaan pakolaiset palautettiin pikimmiten Neuvostoliittoon. Eikä kukaan vikissyt hippisopimusten perään.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä tekemistä Geneven sopimuksella on hippien kanssa?

Kirsi Rosengrén

Miksi niitä "pakolaisia" tarvii ottaa yhtään? Väestönsiirrot ovat osoittautuneet erittäin huonoksi keinoksi. Kaikkein järkevin ratkaisu on, että mamutaustaiset maassaolijat palautetaan muutamalle leirille, esim. juuri Turkkiin ja Etiopiaa, joita sitten Suomi ylläpitää. Siellä on sitten tietysti muitakin jotka ovat lähteneet kotoaan liikkeelle. Ovatten leirillä turvassa kunnes rauhoittuu ja sen jälkeen palaavat rakentamaan omaa maataan tuttuun kulttuuriinsa.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Sosiaalisin perustein myönnetyt turvapaikat jos jätetään myöntämättä niin se hillitsisi paljon tulijoita ja voitaisiin keskittyä Geneven sopparin mukaisiin pakolaisiin jotka ovat oikeita pakolaisia.
Henkilökohtaisesti kannatan Australian mallia ja pelkkiä Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyllä tämäkin asia ennen kesää selviää, epäilen vahavasti, että maat sulkevat yksi toisensa jälkeen rajansa, Itävalta juuri ilmoitti maksimimäärän, jonka ottaa hakemuksia, loput eivät pääse maahan sisään.

Niihin kansainvälisiin säädöksiin, että jokaisella on oikeus hakea turvapaikkaa viitataan ihan kohta kintaalla, eivät kestä euroopan valtioiden talous, eivätkä hallitukset enää suurempia määriä.

Jollei ulkorajoja saada turvattua, Schengen on ohi, ja samalla vapaa liikkuvuus, siitä se lähtee se koko yhtenäisen euroopan nykyisenkaltaisen toiminnan purku.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Miksi jotkut rikkaat maat vetävät välistä, eivätkä käytännöllisesti katsoen ota montaakaan "turvapaikanhakijaa ". Tällaisia ovat mm. Sveitsi, Luxenburg, Australia, Canada ( plus Monaco ? )

Tuntuu oudolta, eikä herätä luottamusta, että Juncker laatii meille muille lakeja ja samaan aikaa neuvoo esim. miten oma maa voi rahastaa muiden maiden veropakolaisia. Ja missä ja kuinka monta hänen oman maansa " turvapaikanhakijaa " siis onkaan ?.

Islannissakin on vain 155 pakolaista. Siis Suomessa toistaiseksi n. 15 kertaa enemmän väkilukuun suhteutettuna.

Montako Suomesta on tähän mennessä lähtenyt tai saatu lähtemään ?

Toimituksen poiminnat