*

Mika Kivimaa - Kyseenalaistamisia hyvinvoinnin vuoksi kulttuuri + kansallismielisyys = kansakunta -> kansakunta + laki = kansallisvaltio

Terrorismi ja sen kannattajat

[julkaistu muualla jo 3.9.2017]

 

En ole aikaisemmin kirjoittanut mitään terrorismista sen vuoksi, että mielestäni moni muu on jo kommentoinut näitä asioita todella fiksusti. Toiseksi siksi, että en tahdo ”vaahdota” jatkuvasti haittamaahanmuutosta, kuten monet tekevät. Sen asian esillä pitäminen on kuitenkin tärkeää, koska Suomessa on yhä paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä haittamaahanmuuton ja terrorismin yhteyttä tai eivät tunnusta sitä, vaikka syvällä sisimmässään tietäväkin näiden liittyvät negatiivisesti toisiinsa.

Suomessa tapahtui siis perjantaina 18.8.2017 ensimmäinen ”virallinen” terrori-isku. Pommeja ei onneksi käytetty niin kuin perinteisesti terroristi-iskuihin kuuluu. Uhreja oli siksi vähemmän kuin Myyrmannin pommi-iskussa, joka tapahtui jo vuonna 2002. 17. päivän iskua ei pidä kuitenkaan vähätellä uhrimäärän tai minkään muun syyn vuoksi. Jokainen turhaan kuollut on turhaan kuollut. Tosin kaikki kuolemat – paitsi jotkut niistä jolloin joku on kuollut pelastaakseen toisten henget – ovat turhia.

Tämä terroristi-isku on erityisen merkittävä, koska se on – mediatietojen mukaan – islamistisin motiivein toteutettu. Vuoden 2015 jälkeen eurooppalainen terrorismi on lähes kokonaan ollut islamistista terrorismia. Koska trendi on näin selvä, on typerää terroristi-iskusta kuultuaan lähes ensimmäisenä esittää huolestuneisuuttaan etnisen väkivallan lisääntymisen uhkasta. Nimenomaan, kun tällä tarkoitetaan ei-kantasuomalaiseen väestöön kohdistuvaa väkivaltaa eikä toisinpäin. Näin kuitenkin jotkut Suomen merkittävät poliitikot tekivät.

Päivää aikaisemmin tapahtuneen Barcelonan terroristi-iskun jälkeen islamia vastustavat mielenosoittajat saivat häiriökseen vastamielenosoituksen, joka väitti ”vastustavan rasismia”. On aivan päivän selvää, että jos oikeasti olisi ollut kyse rasisminvastaisesta mielenosoituksesta, se ei ole edellisen vastamielenosoitus. ”Vastamielenosoituksen” aihe oli siis oikeasti islaminuskon puolustaminen tai jopa poliittisen islamismin puolustaminen. Käytännössä toki nämä ovat sama asia, koska islaminuskon pyhä kirja, Koraani kehoittaa väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan ja islamismi pyrkii saavuttamaan poliittisia tavoitteitaan väkivallalla. Koraanissa ei ole Uutta Testamenttia eikä sitä siksi voi millään tavalla perustellusti tulkita lempeällä tavalla.

Tällaisia ”rasisminvastaisia” mielenosoituksia on nähty Suomessakin. Islamin vastustaminen ei tietenkään liity mitenkään rasismiin, koska sillä vastustetaan uskonnollista väkivaltaa eikä mitään ihmisryhmää, joka kuuluu tiettyyn uskonnolliseen yhteisöön. Monikulttuurisella logiikalla samalla tavoin pitäisi järjestää kiireesti vastamielenosoitus, jos jotkut järjestävät mielenosoituksen kristillisissä yhteisöissä esiintyvää lasten hyväksikäyttöä vastaan. Noin 100 suomalaista meni vieläkin pidemmälle ja he järjestivät Helsingin narikkatorilla 26.8.2017 ”vastamielenosoituksen” terrorismin vastustamista vastaan.

Turun mielipuolisen terroristi-iskun pontimena lienee uskoakseni osittain pettymys turvapaikkahakemuksen hylkäämiseen, eikä vain uskonnollinen sota, jihad. Uskonnoista voi löytää oikeutuksen monenlaisella käyttäytymiselle, kun vain ”oikein” tulkitsee. Hienoa, että paikalta löytyi heti useita rohkeita ihmisiä, jotka halusivat puuttua tilanteeseen eivätkä hyväksyneet tuollaista käyttäytymistä. Samaa asennetta meidän tulee myös soveltaa lastenkasvatuksessa, koulujen välitunneilla, liikennekulttuurissa ynnä muissa arkielämän tilanteissa. Koska vain sillä tavoin voimme luoda turvallisen yhteiskunnan. Poliiseja, järjestyksenvalvojia, esterekkoja tai sääntöjä ja rajoituksia ei koskaan ole varmasti ”tarpeeksi”.

Tämä peräänkuuluttamani asenne ei ole vielä luonut, Perussuomalaisista huolimatta, riittävän suurta poliittista tahtoa estää haitallisen probagandan levittämistä. Islamistisaarnaajia edelleen vierailee ja kukaties asuukin Suomessa. Turvallisuutta voidaan joko lisätä tai heikentää poliittisilla päätöksillä. Kumpikaan ei estä kansalaisia auttamasta pulassa olevia.  

Mika Kivimaa (ps)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

5. Moos. 13:13-16 ”Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia … teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.”

Eikä Islam näytä olevan ainoa uskonto, joka levittää väkivallan ilosanomaa vääräuskoisia kohtaan :D

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Paljoko on nähty viime vuosikymmeninä vanhatestamentillisia, mooseksenuskoisia terroristeja tai terroritekoja? Sallikaa minun nauraa.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Aika paljon ainakin täällä USA:ssa. Suomessa ei taideta tietää että äärikristityt vainoavat jatkuvasti Planned Parenthood-klinikoita ja niissä toimivia lääkäreitä. Tässä linkki josta voi ilmiöön tutustua:

https://www.nytimes.com/interactive/2015/11/29/us/...

Mitään naurettavaa noissa tapauksissa ei mielestäni ole, ja jos murhattujen lääkärien sukulaisilta kyselee, tuskin heistäkään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #3

Eivät nämä aborttimurhaajat ole leimallisesti kristinuskon asialla. Kristinusko on aika päiviä sitten hylännyt Vanhan testamentin julmuudet. On tehty uskonpuhdistus ja sopeuduttu muuttuvaan yhteiskuntaan. Kristinusko on rakkauden uskonto nykyisin. Enää ei kivitettä homoja ja avionrikkojia, eikä suosita kansanmurhia.

Mitä tulee abortin takia murhia tekevien ihmisten uskonnolliseen motiiviin, Linkin jutuissa "God" mainittiin ainoastaan kerran. Uhritkin lienevät muuuten kristittyjä. Tekijöiden motiivina näyttää olevan sikiöiden suojelu tappamalla abortintekijöitä. He eivät pyri tappamaan satunnaisesti mahdollisimman paljon "vääräuskoisia". Uskosta ja uskonnosta ei näissä murhissa olekaan kysymys, vaan abortin vastustamisesta. Siksi vertailukohtana nämä tapaukset ovat pätemättömiä.

Sanottakoon selvästi, että murha on aina murha. Siinä ei ole mitään puolusteltavaa oli tekijä ja motiivi mikä hyvänsä - murhassa menetetään aina korvaamaton ihmiselämä.

Nyt syntyy sellainen vaikutelma, että nostamalla esiin kristittyjen tekemiä murhia tarkoitetaan, että se jotenkin lieventäisi jihadistien tekoja - koska niin tekevät kaikki, cosi fan tutte.

Ei yhtään lievitä uhrien omaisten ja haavoitettujen tuskaa sekä kansalaisten pelkoa, että sanotaan kristittyjenkin tekevän murhia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

"Paljoko on nähty viime vuosikymmeninä vanhatestamentillisia, mooseksenuskoisia terroristeja tai terroritekoja? Sallikaa minun nauraa."

Siinähän naureskelet...

"Nyt syntyy sellainen vaikutelma, että nostamalla esiin kristittyjen tekemiä murhia tarkoitetaan, että se jotenkin lieventäisi jihadistien tekoja - koska niin tekevät kaikki, cosi fan tutte."

Mutta jostain syystä sitten itkeskelet...

Siis mikähän logiikka sinulla lieneekään?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #7

Luetun ymmärtämisvaikeuksia? Taitaa olla turhaa käyttää enempää rautalankaa asian selventämiseksi. Tyhjän saa pyytämättäkin, sanoi Päätalo.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #6

"Eivät nämä aborttimurhaajat ole leimallisesti kristinuskon asialla."

En ole varma mitä tarkoitat tuolla "leimallisesti", mutta ainakin omasta mielestään kristinuskon asialla nuo murhaajat ovat olleet. Mutta jos ymmärrän pointtisi oikein, eivät jihadistitkaan ole leimallisesti islamin asialla.

" Kristinusko on aika päiviä sitten hylännyt Vanhan testamentin julmuudet."

Aivan kuten on tehnyt myös islam.

"Kristinusko on rakkauden uskonto nykyisin."

Aivan kuten islam.

"Mitä tulee abortin takia murhia tekevien ihmisten uskonnolliseen motiiviin, Linkin jutuissa "God" mainittiin ainoastaan kerran."

Niinpä. Entäpä sitten? New York Times ei ole uskonnollinen lehti eikä mainitse God:ia jutuissaan niin usein kuin näiden aborttimurhaajien viiteryhmät. Sen kanssa on vain elettävä.

"Uhritkin lienevät muuuten kristittyjä. "

Aivan kuten jihadistiterroristien uhreistakin 90% on muslimeja.

" Uskosta ja uskonnosta ei näissä murhissa olekaan kysymys, vaan abortin vastustamisesta. Siksi vertailukohtana nämä tapaukset ovat pätemättömiä.

Sanottakoon selvästi, että murha on aina murha. Siinä ei ole mitään puolusteltavaa oli tekijä ja motiivi mikä hyvänsä - murhassa menetetään aina korvaamaton ihmiselämä."

Kovasti vain ymmärrystä murhiin tuntuu riittävän kun tappajat ovat omasta mielestään kristittyjä. Murha on murha, mutta se on vähemmän tuomittavaa kun tappaja ei ole muslimi, eikö niin?

"Nyt syntyy sellainen vaikutelma, että nostamalla esiin kristittyjen tekemiä murhia tarkoitetaan, että se jotenkin lieventäisi jihadistien tekoja - koska niin tekevät kaikki, cosi fan tutte."

Minulle taas tulee sellainen vaikutelma että nostamalla esiin muslimien tekemiä murhia tarkoitetaan, että se jotenkin lieventäisi aborttimurhaajien tekoja.

"Ei yhtään lievitä uhrien omaisten ja haavoitettujen tuskaa sekä kansalaisten pelkoa, että sanotaan kristittyjenkin tekevän murhia"

Sama toisinpäin, eikö?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #9

"En ole varma mitä tarkoitat tuolla "leimallisesti", mutta ainakin omasta mielestään kristinuskon asialla nuo murhaajat ovat olleet. Mutta jos ymmärrän pointtisi oikein, eivät jihadistitkaan ole leimallisesti islamin asialla."

Ei-leimallisesti tarkoittaa sitä, että aborttimurhaajat eivät luullakseni huuda kristillisiä iskulauseita murhatessaan. Eikä uutisoinnissa myöskään puhuta kristitystä terrorismista. Jos huutaa murhatessaan "Allah akbar" osoittaa kyllä, missä merkeissä tekoa tehdään.

"Kristinusko on aika päiviä sitten hylännyt Vanhan testamentin julmuudet."

"Aivan kuten on tehnyt myös islam".

Jihadistien teot eivät todista väkivallan hylkäämisestä.

"Kristinusko on rakkauden uskonto nykyisin."

"Aivan kuten islam."

Jihadistien teot eivät todista rakkaudesta vaan vihasta, pyhästä sodasta.

"Mitä tulee abortin takia murhia tekevien ihmisten uskonnolliseen motiiviin, Linkin jutuissa "God" mainittiin ainoastaan kerran."

"Niinpä. Entäpä sitten? New York Times ei ole uskonnollinen lehti eikä mainitse God:ia jutuissaan niin usein kuin näiden aborttimurhaajien viiteryhmät. Sen kanssa on vain elettävä."

Jumala ja uskonto eivät siis ole aborttimurhissa keskeisiä motiiveja, joten rinnastus jihadisti-terrorismiin ontuu. Lehden "uskonnottomuus" ei estäsi lehteä siteeraamasta murhaajan uskonnollisia puheita, jos sellaisia esiintyy.

"Uhritkin lienevät muuuten kristittyjä. "

"Aivan kuten jihadistiterroristien uhreistakin 90% on muslimeja".

Ei Euroopassa - mukaan lukien Suomen tapaus - jotka ovat nyt tarkastelun kohteina. Uhrit ovat ns. vääräuskoisia.

"Kovasti vain ymmärrystä murhiin tuntuu riittävän kun tappajat ovat omasta mielestään kristittyjä. Murha on murha, mutta se on vähemmän tuomittavaa kun tappaja ei ole muslimi, eikö niin?"

Ei. Mistä tuollaisen sait päähäsi? En ole murhille mitään ymmärrystä osoittanut, vaan kysymys on ollut väärän rinnastuksesi kumoamisesta. Aborttimurhat ovat murhia ja murhaajat saavat aivan oikein rangaistuksensa, mutta nämä teot eivät täytä uskonnollisen terrorin tunnusmerkkejä - sellaisen, jota jihadistien tekemät murhat edustavat. Sitäpaitsi nyt Euroopassa ja tässä blogissa puhutaan maanosamme terrorismiongelmasta, joten Amerikan aborttimurhien nostaminen esiin tässä yhteydessä on epärelevanttia. Edustamasi avaus on siis pelkkää savuverhon heittämistä keskusteluun.

"Nyt syntyy sellainen vaikutelma, että nostamalla esiin kristittyjen tekemiä murhia tarkoitetaan, että se jotenkin lieventäisi jihadistien tekoja - koska niin tekevät kaikki, cosi fan tutte."

Minulle taas tulee sellainen vaikutelma että nostamalla esiin muslimien tekemiä murhia tarkoitetaan, että se jotenkin lieventäisi aborttimurhaajien tekoja.

"Kuten viittasin, nyt puhutaan Euroopan terrorismiongelmasta, eikä lainkaan siitä, mitä Amerikassa on tapahtunut. Se ei liity tähän mitenkään. Tarkoitatko, että Euroopassa ja Suomessa ei saisi lainkaan "nostaa esiin" jihadistiterrorismin uhkaa? Kuten sanottu, siinä yhteydessä ei ajatella Amerikan ongelmia, jotka sotkit tarkoitushakuisesti mukaan.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/u...

http://www.huffingtonpost.com/entry/domestic-terro...

Tietysti Suomessa ei ole terroritekoja kristittyjen taholta, koska suomalainen valkoinen tapakristitty polttopullon kanssa vastaanottokeskuksen edessä ei voida rinnastaa terroristiseen tekoon, kun uskonto hiukan vaihtuu...

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

"Koska trendi on näin selvä, on typerää terroristi-iskusta kuultuaan lähes ensimmäisenä esittää huolestuneisuuttaan etnisen väkivallan lisääntymisen uhkasta."

Tällä periaatteellisella persu-blogistilla on ainakin selvä linja. Väkivallan lisääntymisen uhasta huolestuminen on siis "typerää". No, arvonsa kullakin.

Toimituksen poiminnat